admin 
KUALA LUMPUR, Malaysia 26. juli (IPS) – Utvilsomt trenger verden å reformere eksisterende matsystemer for bedre å tjene menneskeheten og bærekraftig utvikling. Men FNs World Food Systems Summit (UNFSS) må være i samsvar med FN-ledet multilateralisme.
For første gang noensinne samarbeider World Economic Forum (WEF), et partnerskap med noen av verdens mektigste selskaper, FN i lanseringen av toppmøtet, som nå er planlagt til september, med ‘Pre-Summit’ som begynner i dag.
FN-ledet multilateralisme truet
Sovjetunionens sammenbrudd, slutten på den kalde krigen og tilsynelatende ubestridt amerikansk dominans på 1990-tallet utgjorde nye trusler mot FN-ledet multilateralisme. Verdens handelsorganisasjon ble opprettet i 1995 utenfor FN-systemet. Senere ble den ‘motstridende’ generalsekretæren (SG) Boutros-Ghali blokkert fra en andre periode.
De fire FNs tiårene for utvikling fra 1960-tallet endte med den høye, sekretariat-utarbeide årtusenerklæringen, som gikk utenom medlemsstatens engasjement. Millennium Development Goals (MDGs) ble deretter utarbeidet av FNs utviklingsprogram med lite medlemslandskonsultasjon.
Voksende bedriftens sving i FN-systemet fikk et stort løft med FN Global Compact. Slike påvirkninger har påvirket styringen av FN-byråer, nå bedre kjent som Verdens helseorganisasjon sliter med å demme pandemien.
Vanskelige forhandlinger fulgte den økende skuffelsen over utviklingslandene med MDG, ikke å levere klimafinansiering som lovet i 2009, og unnlatelse av å bedre takle den globale finanskrisen i 2008 og dens ettervirkninger.
Derfor har det forhandlede kompromisset om bærekraftige utviklingsmål (SDG) større legitimitet enn MDG. Å oppnå Agenda 2030 ble imidlertid undergravd fra begynnelsen da rike land blokkerte behov for finansiering på det tredje FN-finansieringsmøtet i midten av 2015.
Summit omgår FN-prosesser
I løpet av de siste dusin årene etter økningen i verdens matvarepris i 2008 har FNs komité for matvaresikkerhet (CFS) blitt et inkluderende forum for sivilsamfunn og bedriftsinteresser for å diskutere hvordan man best kan fremme matsikkerhet. Ikke overraskende har CFS lenge adressert matsystemer.
CFSs høynivåpanel for eksperter (HLPE) er allment anerkjent som kompetent, og har utarbeidet balanserte og omfattende rapporter om saker som er aktuelle og sannsynlig i fremtiden. I FN-systemet blir CFS nå sett på som en ‘multistakeholder’ engasjementsmodell for emulering. Likevel forbikommet toppmøtet CFS fra begynnelsen.
Summit-prosesser er nominelt svarende på UNSG, og har i stor grad blitt satt av et lite, stort sett ikke-ansvarlig coterie. UNFSS-arrangørene gikk opprinnelig frem uten representativ deltakelse av interessenter til hans intervensjon førte til noen rådgivende prosesser.
Hovedsakelig finansiert av WEF og noen store partnere, er de oppmerksomme på hvem som betaler piper. Derfor fremmer de hovedsakelig antatte ‘spillendrende’, ‘skalerbare’ og investeringsfremkallende løsninger som hevder å tilby teknologiske løsninger.
Agroøkologi innovasjon
En HLPE-rapport har godkjent agroøkologi eller ‘naturbaserte løsninger’. Mange forskere har jobbet med matprodusenter i flere tiår for å øke matproduktivitet, produksjon, mangfold og motstandskraft gjennom bedre agroøkologisk praksis, og dermed redusere kostnadene og forbedre bærekraften.
Bevisene er entydige at agroøkologi har gitt langt bedre resultater enn innovasjonene fra den grønne revolusjonen. En undersøkelse av nesten 300 store økologiske landbruksprosjekter i mer enn femti fattige land rapporterte økende bondeinntekter på grunn av lavere kostnader og en gjennomsnittlig produktivitetsøkning på 79%.
Dette står i kontrast til rekorden fra Alliansen for en grønn revolusjon i Afrika (AGRA) som ble lansert i 2006. Med finansiering fra Gates og Rockefeller-stiftelsen lovet den å doble avkastningen og inntektene for 30 millioner husholdninger til husmannsbruk innen 2020. Til tross for store offentlige utgifter , ga avkastningen neppe ettersom fattigdom på landsbygda vokste.
Agroøkologiske innovasjoner har vist seg å være effektive mot angrep. Dermed har det blitt opprettet sikrere, mer effektive biopesticider som ikke dreper nyttige insekter og mikrober, og ikke-giftige alternativer til agrokjemiske plantevernmidler.
FNs mat- og jordbruksorganisasjon (FAO) var vertskap for sitt første internasjonale agroøkologisymposium i 2014, før de forpliktet seg til ‘Scaling Up Agroecology’. Men for Kip Tom, president Trumps representant, var FAO ikke lenger ”vitenskapsbasert”.
Demonisering av agroøkologi
Gates Foundation har finansiert Cornell Alliance for Science, tilsynelatende for å “depolarisere GMO-debattene” ved å tilby opplæring i “avansert landbruksbioteknologikommunikasjon”. Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk er bare en forekomst av en slik sponset propaganda som skjuler seg som vitenskap.
Godt ressursterte lobbyister bruker UNFSS for å sikre støtte og legitimitet for kommersielle agendaer. Med mange midler påkaller deres advokatarbeid rutinemessig ‘offentlig-private partnerskap’ og ‘vitenskap, teknologi og innovasjon’ retorikk.
Tvunget til å være mer inkluderende, bruker Summit-arrangørene nå ‘løsningsklynger’ for fortalervirksomhet. Deretter bygger de brede koalisjoner med flere interessenter for å fremme påståtte løsninger med UNFSS godkjenningsmerke.
Med sterke og økende bevis på agroøkologiens fremgang og potensial, har propaganda mot den vokst de siste årene. Foresatte for agroøkologi blir karikert som ‘luddittiske øko-imperialister’, ‘Holde Afrika på randen av sult’, og dømmer bønder til ‘fattigdom, underernæring og død’.
En PR-konsulent har beskyldt agroøkologiske talsmenn for å være “ansiktet til en” grønn “neokolonialisme” “idealisere bondearbeid og tilbakevendende livsoppdrett” og nekte “den grønne revolusjonens suksesser”.
Agroøkologiløsninger er de viktigste, om ikke bare de som er i samsvar med FNs overordnede satsing på bærekraftig utvikling. Men propagandistene fremstiller dem som uinformerte barrierer for landbruks- og sosial fremgang. Slike bevisste bedrag blokkerer nødvendige reformer av matsystemet.
FNs spesialrapportør om retten til mat Michael Fakhri varslet UNFSS spesialutsending Agnes Kalibata at agroøkologi blir avvist som tilbakestående når det skal være sentralt i toppmøtet. Samtidig president for AGRA, med dets spesielle forpliktelse til den nødvendige matsystemreformen, er hun i en umulig posisjon.
Beste Summit-penger kan du kjøpe?
Investering i toppmøtet er å sikre legitimitet og flere ressurser fra regjeringer, FN-systemet, privat filantropi og andre for å fremme sine kommersielle agendaer. I mellomtiden jobber mange i god tro for å få mest mulig ut av FN-toppmøtet.
Likevel setter det et farlig presedens for FN-systemet. Det har på en rask måte åpnet en bakdør, slik at bedriftsledet ‘multi-stakeholderism’ kan undergrave velprøvde, inkluderende ‘multi-stakeholder’ -ordninger som er utviklet gjennom flere tiår under multilateral medlemsstats tilsyn.
UNFSS Science Days 8. og 9. juli angav Summit blir brukt til å presse på for et nytt matvitenskapelig panel. Dette vil undergrave HLPE, og til slutt CFS. Derfor virker UNFSS som en trojansk hest for å fremme bestemte bedriftsinteresser, og utilsiktet undergrave hva FN-ledet multilateralisme har kommet til å bety.
Ettersom både CFS og HLPE er vellykkede FN-institusjoner, vil toppmøtet uunngåelig undergrave sine egne prestasjoner. Derfor er UNFSS for mange medlemsstater og det sivile samfunn et skritt bakover snarere enn fremover.
Følg @IPSNewsUNBureau
Følg IPS New FN Bureau på Instagram
© Inter Press Service (2021) – Med enerettOpprinnelig kilde: Inter Press Service
