Eksperter mener Apple har overtak, tvil om at dommer er enig i Epics ‘smale markedsdefinisjon’ – Technology News, Firstpost
admin
4 min read
Associated Press14. mai 2021 12:47:21 IST
Apple ser ut til å være rådende i en antitrust-prøve som undersøker om mobilappbutikken ulovlig skummet fortjeneste fra mindre selskaper. Men teknologigigantens tilsynelatende kant er skåret ut blant tøffe spørsmål om den økonomiske skruen den holder folk i når de kjøper digitale tjenester på iPhones, iPads og iPods. Om ikke annet, har trefningen skjerpet fokuset på det eksklusive betalingssystemet som Apple har bygget inn i transaksjoner som forekommer i apper som er installert i familien av mobile enheter.
Apple har samlet en kommisjon på 15 prosent til 30 prosent på de kjøpene i appen de siste 13 årene, noe som gir drivstoff til en pengemaskin som har hjulpet selskapet å øke markedsverdien fra rundt 150 milliarder dollar i 2008 til mer enn 2 billioner dollar i dag.
Disse appene unngår provisjon når kundene betaler for tjenestene sine gjennom andre alternativer, for eksempel en nettleser. Men Apple forbyr apper å legge ut lenker eller komme med andre forslag som styrer folk mot de andre alternativene.
Antistyringsbestemmelsen fikk Epic Games, produsenten av det populære videospillet Fortnite, for å saksøke Apple i fjor og sette scenen for rettssaken som nå nærmer seg slutten av sin andre uke i en rettssal i Oakland, California.
For å seire, må Epic overtale den amerikanske distriktsdommeren Yvonne Gonzalez Rogers om at Apples appbutikk har blitt et monopol som har gjort det mulig for Cupertino, California, å delta i prisgjøring. Dette argumentet vil sannsynligvis kreve Gonzalez Rogers å omfavne Epics påstand om at iPhones programvare og appbutikken er stor nok til å representere et marked alene.
Det har vært en vanskelig sak å gjøre, hovedsakelig fordi de samme provisjonsrentene lenge har blitt belastet av lignende butikker som drives av de ledende videospillkonsollene – Microsofts Xbox, Sonys PlayStation og Nintendo’s Switch – samt på smarttelefoner og andre enheter som kjører på Googles. Android-system.
Dessuten har Apple aldri hevet provisjonene sine, og i fjor senket de dem for selskaper som genererer mindre enn 1 million dollar i årlig salg på sine produkter – en konsesjon som gjelder det overveldende flertallet av de rundt 1,8 millioner appene som nå er i butikken.
Epic Games vs Apple-rettssaken går til retten. (Bilde: tech2 / Nandini Yadav)
Antitrustekspert Herbert Hovenkamp, jusprofessor ved Wharton School ved University of Pennsylvania, sa at han tviler på at Gonzalez Rogers vil være enig i Epics smale markedsdefinisjon. Og det, sa han, gir Apple den klare overtaket i saken så langt.
“Dette er en sak om markedsmakt, så selv om det foregår dårlig oppførsel, vil det ikke gjøre noen forskjell hvis Apple ikke er (dømt) som en monopolist,” sa Hovenkamp til Associated Press.
Epic økte torsdag innsatsen for å snu tidevannet og bevise at Apple har monopol på distribusjon av apper. Mens han grilte Apples økonomiske ekspert Loren Hitt, rullet Epic ut bevis på at mange av spillene som gir mest inntekter ikke er tilgjengelige for spill på konsoller.
Det gjenstår å se om noen av disse dataene vil påvirke Gonzalez Rogers. Men dommeren har tydeligvis blitt plaget av Apples anti-styringskrav, basert på hennes kommentarer og spørsmål de siste dagene av rettssaken.
Hennes bekymringer krystalliserte seg mens et av Apples ekspertvitner, Richard Schmalensee, var på standen.
(Les også: Apple vs Epic-prøveversjon: Tim Sweeney erkjenner at Epic frimodig brøt kontrakten med Apple for å komme med et poeng)
Schmalensee, tidligere dekan for Massachusetts Institute of Technology, Sloan School of Management, forsvarte også American Express i en antitrustsak som utfordret sitt forbud mot at selgere anbefaler kunder å bruke andre kredittkort med lavere transaksjonsgebyrer – en policy USAs høyesterett opprettholdt i en avgjørelse fra 2018 .
Etter at Schmalensee sammenlignet Apples kommisjon i app til en kredittkortterminal som krever et gebyr for å være en del av butikken, spurte Gonzalez Rogers hvorfor en app ikke kunne vise forskjellige betalingsalternativer, i likhet med måten butikker kan vise et skilt i kassen viser de forskjellige kredittkortene og andre betalingsmåter de godtar. Hun foreslo at en slags knapp eller lenke kan settes inn i apper som lar forbrukerne velge en annen betalingsmåte.
Det er noe Epic vil ha, gitt hovedmotivene som ligger til grunn for søksmålet. Epic har to mål: å unngå å gi Apple et kutt i salget til Fortnite-spillere som kjøper impulser for digitale varer mens de spiller spillet; og det vil at Apple skal tillate konkurranse på iPhone, inkludert Epics egen ulønnsomme appbutikk som tar 12 prosent provisjon.
Men Apple insisterer på at betalingssystemet sitt skal forbli det eneste alternativet for transaksjoner i apper på iPhone og dets andre enheter. Det hevder at dette hjelper med å betale for de 100 milliarder dollar de sier det har investert i mobil programvare, samt å beskytte sine kunder mot potensielle sikkerhetstrusler.
Hovenkamp tolket Gonzalez Rogers ‘spørsmål om Apples anti-styringskrav som “en invitasjon til forlik” i saken før hun på et tidspunkt avgir sin avgjørelse etter at rettssaken avsluttes sent denne måneden.
Selv om Gonzalez Rogers slutter seg til Apple og opprettholder status quo, kan Epic fortsatt vinne hvis problemene som ble sendt ut i rettssaken, øker forbrukernes bevissthet om de forskjellige alternativene som er tilgjengelige, sa Daniel Lyons, en professor i Boston College i jakten på saken.
“Selv om de mister saken, har de spilt et domstolsspill,” sa Lyons. “Du bruker noen millioner dollar på advokater, og du er et selskap som ender med å være i overskriftene for å holde fast ved den lille fyren. Kanskje det er en seier i seg selv. ”
(Les også: Apple kutter bånd med nylig ansatt etter ansattes tilbakeslag om sexistiske bemerkninger)
