admin 
MONTREAL / VICTORIA, Canada, 26. mai (IPS) – I løpet av de siste 75 årene har det vært mange resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd (UNSC) som erkjenner Israels brudd på folkeretten, inkludert en resolusjon under kapittel VI i FN-pakt, som kunne ha adressert, hvis implementert, situasjonen for palestinerne.
I tillegg avga Den internasjonale domstolen (ICJ) i 2004 en juridisk uttalelse som enstemmig erklærte Israels bosettinger for å være et brudd på folkeretten.
Til tross for disse inngrepene virker det palestinske folket lenger enn noen gang fra å realisere sin rett til selvbestemmelse.
Etter at USA avviste flere utkast til resolusjoner knyttet til den nåværende voldsrunden, som Israel provoserte ved ulovlige handlinger i Jerusalem, burde 1950 Uniting for Peace Resolution 377 ha blitt påkalt.
I stedet forsøkte medlemslandene å blidgjøre USA med en ny, utilstrekkelig resolusjon fra Sikkerhetsrådet.
Selvfølgelig er våpenhvile velkomne nyheter, men ingenting vil bli løst uten sanksjoner mot staten Israel. Ved å føre en flere tiår lang politikk med utvidelse av bosetning og tvangsbesetning av palestinere, har suksessive israelske regjeringer avslørt fredsprosessen som en lurendreier, et verktøy for å kjøpe tid for ytterligere landtyveri av staten Israel.
Uten sanksjoner vil ethvert krav om at israelere og palestinere vender tilbake til forhandlingsbordet vise seg å være helt ineffektivt.
Som Independent Jewish Voices Canada har uttalt: “Et midlertidig fravær av israelske bomber er ikke rettferdighet.” Rabbi David Mivasair la til: “Jøder i samfunnene våre i Canada blir overvunnet av sorg og sinne … Vi sier høyt og tydelig,” ikke i vårt navn. ” Israel kan ikke lenger fortsette å begå disse grusomhetene i det jødiske folks navn. “
- 1. Strukturen til FNs sikkerhetsråd bryter, gjennom veto, FNs grunnleggende prinsipp: Statenes suverene likhet; FNs generalforsamling legemliggjør imidlertid dette prinsippet.
1950 Uniting for Peace-resolusjon 377 var et presedensmål som ble satt av USA for å finne en måte å forhindre det russiske vetoret mot de amerikanske militære handlingene i Korea.
Denne resolusjonen gjelder for situasjonen for palestinere fordi den fastslår at, i alle tilfeller der Sikkerhetsrådet, på grunn av mangel på enstemmighet blant de fem faste medlemmer, klarer ikke å opptre som nødvendig for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet, Generalforsamling skal vurdere saken umiddelbart og kan gi passende anbefalinger til FN-medlemmer om kollektive tiltak for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.
Hensikten med Uniting for Peace-resolusjonen var å legge til rette for rask handling fra FNs generalforsamling (UNGA) i tilfelle et fastlåst sikkerhetsråd. Oppløsningen skapte mekanismen for “nødsspesialsesjonen”. Utvilsomt kan generalforsamlingen innkalle til en spesiell nødsituasjon for å vurdere å utarbeide en resolusjon som kan inkludere løsninger som har blitt foreslått i årevis i Palestina, men kontinuerlig vetoret av USA
Sikkerhetsrådets resolusjon 2443 16. mai 2016 minner om situasjonen i 2003, da minst to faste medlemmer motsatte seg den amerikanske invasjonen av Irak. Som et resultat av svikt i enstemmigheten til P5, ba mange om å påkalle 377-oppløsningen for å forhindre invasjonen av Irak.
Ved å påberope seg Uniting for Peace-resolusjonen, kunne FN ha initiert et nødmøte for UNGA. Dette var faktisk i gang til USA sirkulerte et skremmende brev til alle medlemslandene i UNGA.
Hvorfor ble resolusjon 377 brukt mot russeren og ikke mot USAs veto?
- 2. Manglende tiltak fra FNs sikkerhetsråd for å implementere ICJ-uttalelsen om den foreslåtte israelske muren.
I 2004 brukte ICJ resolusjonen 377 fra 1950 for å legitimere utstedelsen av en juridisk uttalelse da forespørselen kom fra generalforsamlingen snarere enn sikkerhetsrådet: “Rådet utøver sine funksjoner i forhold til enhver tvist eller situasjon som forsamlingen ikke må gjøre noe anbefaling med hensyn til dette med mindre sikkerhetsrådet ber om det.
“Domstolen bemerket videre at generalforsamlingen hadde vedtatt resolusjon ES-10/14 under sin tiende spesielle nødsession, innkalt i samsvar med resolusjon 377 A (V), der, i tilfelle sikkerhetsrådet ikke har utøvd sitt primære ansvar for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet, kan generalforsamlingen vurdere saken umiddelbart med sikte på å komme. ”
ICJ avga en rådgivende uttalelse til generalforsamlingen om at Israels bygging av en barriere på okkupert palestinsk territorium er ulovlig, og at konstruksjonen må stoppe umiddelbart, og Israel bør gjøre erstatning for eventuelle skader.
Domstolens rettslige oppfatning avsluttet med følgende uttalelse: Https://www.icj-cij.org/en/case/131
”Til slutt, med hensyn til De forente nasjoner, og spesielt generalforsamlingen og sikkerhetsrådet, indikerte domstolen at de burde vurdere hvilke ytterligere tiltak som var nødvendige for å få slutt på den aktuelle ulovlige situasjonen, idet det tas behørig hensyn til den rådgivende rådgivningen. Mening.”
Hvorfor vurderte ikke sikkerhetsrådet hvilke ytterligere tiltak som var nødvendige for å få slutt på den aktuelle ulovlige situasjonen, under hensyntagen til den rådgivende uttalelsen?
- 3. Sikkerhetsrådsresolusjon 2334 om israelske bosetninger brukte kapittel VI og adresserte aldri håndheving av folkeretten.
FNs sikkerhetsrådsresolusjon 2334 ble vedtatt 23. desember 2016. Den gjelder de israelske bosetningene i “Palestinske territorier okkupert siden 1967, inkludert Øst-Jerusalem”.
Resolusjonen slår fast at Israels bosettingsaktivitet utgjør en “åpenbar overtredelse” av folkeretten og har “ingen juridisk gyldighet”. Det krever at Israel stopper slik aktivitet og oppfyller sine forpliktelser som okkupasjonsmakt i henhold til den fjerde Genève-konvensjonen.
Kritisk inkluderte ikke resolusjonen noen sanksjoner eller tvangstiltak og ble vedtatt under det ikke-bindende Kapittel VI av FNs pakt – de fredelige løsningene av tvister.
Resolusjonen ble vedtatt i 14–0 avstemning av medlemmer av FNs sikkerhetsråd. Fire medlemmer med vetorett, Kina, Frankrike, Russland og Storbritannia, stemte for resolusjonen, og USA avsto.
Som svar gjengjeldte Israels regjering med en rekke “diplomatiske handlinger” mot noen medlemmer av Sikkerhetsrådet.
Hvorfor flyttet ikke FNs sikkerhetsråd denne resolusjonen utover kapittel VI, slik at det kunne være bestemmelser om sanksjoner og tvangsmidler? Var UNSC tilbakeholdende på grunn av det potensielle amerikanske vetoret eller gjengjeldelsen mellom USA og Israel?
- 4. Foreningen for fredsoppløsning må påberopes og makten flyttes til generalforsamlingen.
Hvis bare RES 377 fra 1950 hadde blitt påkalt etter 16. mai 2001, kunne fred og sikkerhet ha blitt oppnådd, og det kunne ha vært en potensiell nødforsamling fra generalforsamlingens resolusjon som adresserte årene med sikkerhetsrådets resolusjoner som mislyktes på grunn av USAs uforsvarlighet.
Tiden er inne for at resolusjonen om å forene for fred skal komme til syne med Israels vedvarende og “flagrante” brudd på folkeretten. Nedenfor presenterer vi den foreslåtte teksten til en slik resolusjon:
Erindrer 1950 Res 377 fra 1950 som tildeler generalforsamlingen ansvar for fred og sikkerhet;
BESKYTTELSE av årene med sikkerhetsrådets resolusjoner som støtter palestinske rettigheter som mislyktes på grunn av USAs veto: Generalforsamlingen ber om gjennomføring av FNs generalforsamlingsresolusjon 194, som understreket de “umistelige rettighetene til folket i Palestina”, som vil omfatte følgende:
Overholde retten til å komme tilbake; Avslutte israelske bosetninger og utkastelser; Å sette opp FN-sanksjoner mot staten Israel; Fordømmer Israels bosettingsaktiviteter i det okkuperte palestinske territoriet som brudd på internasjonal humanitær lov; Gjør erstatning for fysisk og psykisk skade forårsaket av konstruksjonen av muren på okkupert territorium; Oppfordrer FNs generalsekretær til å frigjøre rapporten fra professorene Richard Falk og Virginia Tilley om israelsk apartheid; og påberope seg artikkel 22 i FNs pakt om å opprette en internasjonal domstol for å etterforske israelske forbrytelser mot palestinere.
*Joan Russow, er koordinator og Dimitri Lascaris er juridisk rådgiver, Global Compliance Research Project, basert i Canada.
Følg @IPSNewsUNBureau
Følg IPS New FN Bureau på Instagram
© Inter Press Service (2021) – Med enerettOpprinnelig kilde: Inter Press Service
