Flaggermus, biologiske sorte bokser: Hvorfor Covid lab lekkasje teori trenger formell sonde

Halvannet år inn i pandemien vet vi fortsatt ikke nøyaktig hvor SARS-CoV-2-viruset, som forårsaker Covid-19, kom fra. Den rådende oppfatningen så langt har vært at viruset “rant over” fra flaggermus til mennesker. Men det er økende samtaler for å undersøke muligheten for at den kom fra et laboratorium i Wuhan, Kina, hvor Covid først dukket opp i slutten av 2019.

Så hva vet vi sikkert, og hva trenger vi fortsatt for å finne ut av det?

Vi vet at sekvensen til SARS-CoV-2-viruset er Lukk til den av flaggermus coronavirus. Flere tiår siden dens “forfader” sirkulerte i flaggermuspopulasjoner i Sør-Asia.

Men det er fortsatt mange ubesvarte spørsmål: vi vet ikke hvordan viruset ankom Wuhan, hvordan sekvensen utviklet seg for å tillate menneskelig infeksjon, og under hvilke forhold det smittet de første menneskene som krysset veien. Og for hvert av disse trinnene vet vi ikke om det var et menneskelig bidrag (direkte eller indirekte).

Lire cet artikkel en français: “Origine de la Covid-19: l’hypothèse de l’accident de laboratoire doit-elle être étudiée d’un point de vue scientifique?”

Zoonotiske smitteveier, med andre ord passering av virus fra dyr til mennesker, er nå mye dokumentert jorden rundt. Forskere anser til og med at dette er en hovedmekanisme for spredning av nye virus.

Men det faktum at pandemien startet i nærheten av et viktig virusforskningssenter som spesialiserer seg på studier av koronavirus med epidemisk potensial hos mennesker – Wuhan Institute of Virology – har gitt opphav til en annen hypotese, lablekkasje-teorien. Lab ulykker har allerede ledet til infeksjoner hos mennesker, inkludert H1N1 influensapandemi fra 1977, som drepte mer enn 700 000 mennesker.

Hvilken teori er riktig? I mangel av definitivt bevis, og uten å fremme konspirasjonsteorier, må det være en seriøs internasjonal samtale om opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Zoonoseteorien

I det vitenskapelige samfunnet startet debatten om opprinnelsen til SARS-CoV-2 med publisering av to artikler helt i begynnelsen av utbruddet.

Den første datert 19. februar 2020 ble publisert i journal for medisinsk vitenskap The Lancet. Denne artikkelen, signert av 27 forskere, fremhevet innsatsen fra kinesiske eksperter for å identifisere kilden til pandemien og dele resultatene. Forfatterne beklaget “rykter og feilinformasjon” om opprinnelsen til viruset, og uttalte at de “fordømmer sterkt konspirasjonsteorier som antyder at Covid-19 ikke har en naturlig opprinnelse”. Forfatterne baserte sin mening på de første publiserte sekvensdataene, men detaljerte ikke de vitenskapelige argumentene som støttet en naturlig opprinnelse.

I mars 2020 ble en annen artikkel publisert i Naturmedisin ga en rekke vitenskapelige argumenter for en naturlig opprinnelse. Forfatterne argumenterte:

• Den naturlige hypotesen er sannsynlig, da det er den vanlige mekanismen for fremveksten av koronavirus

• Sekvensen til SARS-CoV-2 er for fjernt relatert til andre kjente coronavirus til å forestille seg fremstilling av et nytt virus fra tilgjengelige sekvenser

• Sekvensen viser ikke bevis for genetisk manipulasjon i laboratoriet.

Dette siste argumentet kan stilles spørsmålstegn ved, som Det finnes metoder som tillater forskere å modifisere virussekvenser uten å etterlate seg spor. Disse inkluderer å kutte genomet i fragmenter som senere kan settes sammen eller, nylig, ved hjelp av ISA-protokollhvorved overlappende fragmenter naturlig kommer sammen i celler gjennom homolog rekombinasjon: et fenomen der to DNA-molekyler utveksler fragmenter. Dessuten er genetisk manipulasjon ikke det eneste scenariet som er kompatibelt med en laboratorieulykke eller lekkasje.

I mellomtiden har intens forskning som har blitt utført i mer enn et år for å prøve å bevise det zoonotiske scenariet ikke vært vellykket så langt: alle 80.000 dyreprøver, fra rundt 30 arter, har testet negativt.

Prøvene kom fra husdyr og ville dyr fra forskjellige provinser i Kina. Men det er viktig å merke seg at dette store antallet negative prøver ikke tilbakeviser det zoonotiske scenariet.

Labteorien

De første artiklene som argumenterte for laboratorieulykketeorien fikk lite oppmerksomhet, kanskje fordi de kom fra grupper som Bulletin of the Atomic Scientists, som pleier å være kritisk av teknologi, eller utenforstående som DRASTISK team (et akronym for “desentralisert radikalt autonomt søketeam som undersøker Covid-19”).

Består av 24 selvstilte “Twitter-detektiver” som for det meste er anonyme med unntak av noen få forskere som deltar under deres virkelige navn, ble DRASTIC-gruppen dannet på Twitter i 2020 og har satt seg som oppdrag å utforske opprinnelsen til SARS-CoV-2. Informasjon og argumenter fra gruppen har blitt undersøkt i sin egen rett, tatt opp og utviklet av noen virologer, mikrobiologer og vitenskapskommunikatorer.

I juli 2020, en av forfatterne av denne artikkelen, Etienne Decroly, var med på å skrive en vitenskapelig artikkel diskutere muligheten for en laboratorieulykke. Lab lekkasje teorien fikk bredere trekkraft etter en 13. mai artikkel i tidsskriftet Vitenskap, signert av 18 forskere, ba igjen om opprinnelsen til SARS-CoV-2 å bli undersøkt.

Så er det mulig? Flere elementer angående fremveksten av viruset reiser spørsmål. Spesielt har det blitt fastslått at Wuhan Institute of Virology var håndtering virus Lukk til SARS-CoV-2 samlet i sørlige Kina.

I tillegg til direkte genetisk manipulasjon, kunne en laboratorieulykke også ha skjedd som et resultat av infeksjon under innsamling i naturen eller under et eksperiment med et virus som utviklet seg i celler eller mus i laboratoriet, uten å nødvendigvis direkte manipulere genomet.

Hvordan kan vi finne ut sikkert?

I en etterforskning i begynnelsen av dette året, en felles kommisjon mellom Kina og Verdens helseorganisasjon (WHO) ikke identifiserte årsaken til pandemien, avsluttende at en zoonotisk opprinnelse er mest sannsynlig, og hypotesen om en laboratorieulykke er svært usannsynlig. Men generaldirektøren for WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, kunngjorde at det var det still spørsmål at “må tas opp av videre studier”.

Å avgjøre om SARS-CoV-2 har rømt fra et laboratorium vil kreve en grundigere undersøkelse der etterforskere har tilgang til sekvensdatabaser, samt til de forskjellige ressursene som brukes av kinesiske forskere, inkludert laboratoriebøker, innsendte prosjekter, vitenskapelige manuskripter, virussekvenser , ordrelister og biologiske analyser. Dessverre har sekvensdatabaser for SARS-CoV-2 vært utilgjengelige for forskere siden september 2019.

I mangel av direkte bevis kan alternative tilnærminger gi ytterligere informasjon. Ved å analysere de tilgjengelige sekvensene av SARS-CoV-2-lignende koronavirus i detalj, er det mulig at det vitenskapelige samfunnet vil oppnå enighet basert på sterke ledetråder, som de gjorde for andre utbrudd, inkludert 1977 H1N1-viruset.

Biologiske sorte bokser

Enten opprinnelsen er zoonotisk eller ikke, er det nødvendig å stille spørsmål ved konsekvensene av vår interaksjon med økosystemer, industrialiseringen av intensiv avl, sikkerhetsprotokoller for innsamling og eksperimentering av potensielt pandemiske virus og spredning av høysikkerhetslaboratorier, spesielt de nær megabyene.

Vi må utstyre fasiliteter som studerer virus med sikkerhetssystemer så krevende som de som brukes til å studere kjernekraft. Dette kan inkludere innføring av “Biologiske sorte bokser”, lik flyopptakere som lar etterforskere gjenskape de siste øyeblikkene av en flyulykke. Tilgang til visse høyrisikolaboratorier kan gjøres avhengig av detaljerte digitale beskrivelser av eksperimenter; sekvenseringsdata kan arkiveres systematisk; laboratoriefilter kan samles, og hvis det er mistanke om spredning av patogener, kan det genetiske materialet på overflaten bli sekvensert.

Slike nye sikkerhetstiltak bør iverksettes internasjonalt for å begrense risikoen for fremtidige pandemier. Når det gjelder SARS-CoV-2, er det viktig å spore dens eksakte opprinnelse for å forstå nøyaktig hvilke feil som kan ha ført til spredningen.

Virginie Courtier, Directrice de recherche CNRS, génétique et évolution, Université de Paris og Etienne Decroly, Directeur de recherche en virologie, Aix-Marseille Université (AMU)

Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel.