admin 
SYDNEY og KUALA LUMPUR, 29. juni (IPS) – For mange har svelget myten om at det er nødvendig å senke selskapsskatt (CIT) for å tiltrekke seg utenlandske direkteinvesteringer (FDI) for vekst. Selv om de motsiges av egen forskning, har denne løgnen lenge blitt fremmet av innflytelsesrike internasjonale økonomiske institusjoner.
“Tigger-din-nabo” -politikk
Tidlig på 1980-tallet påvirket den ‘økonomiske’ kontrarevolusjonen ‘Washington-konsensus‘av den amerikanske føderale regjeringen og de to Washington-baserte Bretton Woods-institusjonene (BWI) – Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken.
Dermed økningen av ’tilbudssiden’ økonomi i USA – som taler for lavere direkte skatt på inntekt og formue – påvirket verden. Uten bevis, IMF-forskere berettiget sitt politiske råd: “Fullstendig avskaffelse av CIT vil være den mest direkte anvendelsen av det teoretiske resultatet om at små åpne økonomier ikke skal beskatte kapitalinntekt.”
Merk at kapital er svært mobil og lettere kan unndra seg skatt enn arbeidskraft, IMF-økonomer til og med anbefalt at “små land ikke skal ta kildebaserte skatter på kapitalinntekt”. I mellomtiden er banken svært innflytelsesrik, men tvilsomGjør forretningsrapport har anbefalt skatteincitamenter uten bevis.
For å få BWI-godkjenning har regjeringer i utviklingsland gjennomført skattereformer, og redusert progressiv direkte beskatning. I stedet har de foretrukket mer regressive indirekte skatter, for eksempel merverdiavgift (moms), noen ganger kalt varer og tjenester.
Følgelig IMFs skattepolitikk anbefalinger til afrikanske land sør for Sahara (SSA) i løpet av 1998-2008 reduserte selskaps- og personskattesatsene mens de fremmer merverdiavgift. Og etter bankråd, endte Tanzania – Afrikas tredje største gullprodusent – opp subsidiere, ikke beskatte utenlandske gruveselskaper!
Bevis motsier råd
Verdensbanken undersøkelser og undersøkelser har lenge funnet ut at skatteincitamenter egentlig ikke tiltrekker seg direkteinvesteringer. EN Bankrapport fant ingen sterke bevis for at skatteincitamenter tiltrukket ikke-ressurs ‘greenfield’ eller ytterligere ny FDI.
Det fant også at “skatteincitamenter påfører landene som bruker dem betydelige kostnader”, inkludert skattetap, leiesøk, skatteunndragelse, administrative kostnader, økonomiske forvridninger og “gjengjeldelse mot nye eller mer sjenerøse insentiver” fra konkurrenter.
En tidligere Bankinformasjon bemerket “skatteincitamenter er ikke den mest innflytelsesrike faktoren for multinasjonale selskaper i valg av investeringssteder. Viktigere er faktorer som grunnleggende infrastruktur, politisk stabilitet, og kostnadene og tilgjengeligheten av arbeidskraft.
Den argumenterte også for at skatteincentiver ikke kompenserer godt “for negative faktorer i et lands investeringsklima”. I mellomtiden kan “kappløpet mot bunnen … ende i en budkrig som favoriserer multinasjonale selskaper på bekostning av staten og innbyggernes velferd”.
Forskere har ikke avdekket sterke bevis for at skatteincitamenter er fordelaktige. Mens noen insentiver kan tiltrekke seg utenlandske direkteinvesteringer, demper de ut andre investeringer; dermed forbedres ikke den totale investeringen og veksten.
An IMF-rapporten bemerket, “Skatteincitamenter rangerer generelt lavt i investeringsklimaundersøkelser i lavinntektsland, … investeringer ville blitt gjennomført selv uten dem. Og de finanspolitiske kostnadene kan være høye, noe som reduserer mulighetene for sårt tiltrengte offentlige utgifter … eller krever høyere skatter på andre aktiviteter. “
Til og med Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) forskning bekreftet BWI-funn om at skatteincitamenter knapt tiltrukket FDI. Økonomen fant også et svakt forhold mellom skattesatser og forretningsinvesteringer samt vekstrater.
Et UK regjeringsrapport kaster større tvil: “effektivt å tiltrekke seg utenlandske direkteinvesteringer trenger offentlige utgifter, så innsnevring av skattegrunnlaget fungerer med skatteinsentiver for lavinntektsland kan være kontraproduktivt”.
Race to bottom vondt for alle
IMF-funn bekreft at skattekonkurransen “tigger-din-nabo” forverret unødvendige inntektstap. Slike dårlige anstrengelser for å tiltrekke seg investeringer akselererer uunngåelig CIT-priser ” race to the bottom ”.
BWI-råd til regjeringer har utvilsomt senket CIT-satsene. Men til tross for lavere CIT-priser, fortsatt transnasjonale selskaper (TNC) minimer å betale skattfor eksempel ved å flytte overskudd til skatteparadiser og utnytte smutthull.
CIT-ratenes gjennomsnitt for høyinntektsland (HIC) har falt tyve prosentpoeng siden 1980, og falt fra 38% i 1990 til 23% i 2018. I mellomtiden falt de fra 40% til 25% i mellominntektsland, og fra over 45% til 30% i lavinntektsland (LIC).
Halshuggekonkurranse har spesielt skadet utviklingsland, som stole mye mer på CIT enn utviklede økonomier. IMF-forskning fant en ett-poengs gjennomsnittlig CIT-rente i andre land reduserer et utviklingslands CIT-inntekter med to tredjedeler av et poeng.
Slike skattelettelser induserer andre innrømmelser, som ytterligere uthuler grunnlaget for selskapsbeskatning. Dermed blir skatteinntektene dobbelt tapt av både rente- og basekutt. Fond personalet estimerte inntektstap til 1,3% av BNP i utviklingsland, på grunn av erosjon og satsreduksjoner – mye verre enn i utviklede land.
Den britiske regjeringen estimerte det globale inntektstapet på grunn av TNC-skatteminimalisering til 500-650 milliarder dollar årlig. Slike bivirkninger var to til tre ganger høyere i LIC enn i HIC. SSA-land mistet mest inntekter i forhold til BNP, etterfulgt av Latin-Amerika og Karibia og Sør-Asia.
En tredjedel av det globale inntektstapet – USD 167-200 milliarder – kommer fra lav- og mellominntektsland (LMIC), og koster dem 1,0-1,5% av nasjonalinntekten. Med bedre skatteforvaltninger og større formelle sektorer kan HIC erstatte slike tap lettere enn LMIC med generelt svakere skattesystemer og større uformelle sektorer.
Skattegjennombrudd
De IMF og andre er nå enig i at en internasjonal minimum CIT-rate kan stoppe dette løpet til bunns og TNCs fortjeneste. Gruppen av syv største rike land (G7) nylig avtalt til en minimumsrente på 15%, og avviste USAs finansminister Janet Yellens foreslåtte 21%. Til og med Økonomen er enig i at G7-forslaget favoriserer rike land.
Tidligere har den uavhengige kommisjonen for reform av internasjonal selskapsbeskatning (ICRICT) hadde anbefalt 25% minimum og mer rettferdig fordeling av inntektene til utviklingsland.
Finansministrene fra Indonesia, Mexico, Sør-Afrika og Tyskland sluttet seg til Yellen innbydende den nylige G7-avtalen for en minimum global CIT-rente, samtidig som det uttrykkes tillit “til at satsen til slutt kan skyves høyere enn 15 prosent”.
En innflytelsesrik stykke har hevdet ‘En global minimum selskapsskatt er en dårlig idé’, igjen siterer myten om at lave skatter vil tiltrekke seg utenlandske direkteinvesteringer. Med påstand om ny frykt for den kalde krigen hevdet den at Kina og Russland også ville få en urettferdig fordel når de lokket “enda mer” FDI.
Trump-utnevnt bankpresident David Malpass motsetter seg avtalen og hevder at den vil undergrave fattige lands evne til å tiltrekke seg investeringer til tross for at bankforskning viser noe annet. Pro-Trump-regjeringer i Ungarn og Polen motsetter deg også G7-avtalen. Utviklingsland kan ikke tillate at slike skattekuttere snakker for dem.
Utviklingslandets medlemmer av G20 må insistere på en høyere minimum og mer rettferdig fordeling av inntektene på sitt kommende finansministermøte. Hvis G7 nekter å starte med noe mer enn 15%, vil en avtalt tidsplan for renteøkning på ytterligere en prosent årlig komme til 25% i løpet av et tiår.
Internasjonale skatteregler er for tiden satt av rike land gjennom OECD. Utviklingsland deltar i en ulempe. I stedet for å la den kontrollere prosessen, må de raskt insistere på en inkluderende, balansert og rettferdig multilateral prosess for internasjonalt skattesamarbeid.
Følg @IPSNewsUNBureau
Følg IPS New FN Bureau på Instagram
© Inter Press Service (2021) – Med enerettOpprinnelig kilde: Inter Press Service
