admin 
ROME 30. august (IPS) – Etter at den vestlige okkupasjonen av Afghanistan er over, sender TV -nyheter fryktelige scener med død og ødeleggelse, borgere i frykt, allierte forlatt og drømmer ødelagt.
Mens kynismen til sentrale ledere har blitt avslørt – eksemplifisert ved at den afghanske presidenten Ghani snek seg ut, angivelig med poser med kontanter – er slutten på krigen også et øyeblikk av regning for krigens idealister, de som trodde på invasjon og okkupasjon som en vei til utvikling.
De som trodde at krigen ville bringe en ny daggry, har gjort det klart at de ønsker å ta ansvar for dem som ledet dens fiasko, og de vil sikre at slik fiasko ikke gjentas igjen. De vil også vite hva de kan gjøre for å fremme utvikling og menneskerettigheter.
Det er riktig å stille lederne til ansvar.
Men den viktigste lærdommen fra okkupasjonen av Afghanistan er ikke hovedsakelig at den ble fullført eller utført på feil måte. Den tøffe sannheten som krigets idealister må se på er denne: De som er ansvarlige for krigens fiasko er ikke de som avsluttet den, men de som startet og opprettholdt den, og måten å sikre at neste okkupasjon av et land ikke mislykkes på samme måte, er ikke å starte den.
Ved slutten av tjue års okkupasjon og til en pris på en til to billioner dollar, har Afghanistan blitt etterlatt det fattigste landet per innbygger i Asia; antallet afghanere i fattigdom er doblet; halvparten av befolkningen er avhengig av humanitær hjelp; halvparten mangler tilgang til drikkevann; valmodyrking har tredoblet seg og produksjonen av opium er på sitt høyeste.
Utover hovedstaden Kabul var rekkevidden til de formelle strukturene i den skapte staten svak. Staten som sovjeterne bygde varte i tre år; staten som Vesten konstruerte manglet så legitimitet og institusjonell dybde at den kollapset i løpet av dager.
Teorier om “rettferdig krig” har lenge erkjent at for å avgjøre om en krig er rettferdig, må man nødvendigvis ikke bare vurdere hvilke høye intensjoner som erklæres, men også sannsynligheten for suksess.
Fakta her er upraktisk: i Libya førte det til at slavemarkeder kom tilbake; i Syria, Irak og Afghanistan letter det fremveksten av ISIS; den fjernet ikke Assad fra Syria, og i Afghanistan endte en tjueårig okkupasjon med å erstatte Taliban med Taliban.
Det er et desperat forsøk på å omskrive historien og late som om en mann, Joe Biden, snappet nederlag fra seierens kjever. Uansett taktiske feil og feilberegninger USA har gjort i den siste fasen av denne krigen, er faktum at den var tapt for lenge siden.
Han sa bare sannheten. To påfølgende amerikanske administrasjoner av forskjellige parter innrømmet ærlig at USA hadde tapt. Og på det tidspunktet da USA trakk seg, fulgte hele den “vestlige” operasjonen.
Dette er fordi det har vist seg at USA ikke er i stand til å vinne en okkupasjonskrig for å lage en stat på nytt, men det har vist seg at hver annen vestlig makt ikke var i stand til å prøve det.
USA bruker rundt 780 milliarder dollar i året på sitt militære; Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Japan, Sør -Korea, Australia, Canada og Italia bruker sammen ca 340 milliarder dollar per år. Hvis USA ikke kan gjøre dette, kan ingen gjøre det.
Vesten kunne ha avsluttet okkupasjonen mye mer ærefullt – for eksempel ved å sørge for trygge passasjerer for alle som hadde blitt avslørt ved å jobbe med dem – og kan fortsatt gjøre en forskjell ved å fullfinansiere den massivt underfinansierte internasjonale humanitære bistandsoperasjonen. Men faktum er at krigen ikke kunne vinnes.
Konfrontert med disse realitetene spør krigens idealister tilbake: “vel, skal vi bare lene oss tilbake og ikke gjøre noe?” Nei. Selv om okkupasjon ikke er verktøyet, er det faktisk en grunnleggende moralsk forpliktelse og en opplyst egeninteresse for å arbeide for å bekjempe fattigdom og fremme menneskerettigheter over hele verden.
De mest effektive verktøyene for å fremme disse inkluderer støtte til sivilsamfunnsorganisasjoner på grasrot, integrering av menneskerettigheter og utvikling i diplomati, bistand, adressering av internasjonale flaskehalser til fremgang (fra handelsregler til gjeld og mer) og arbeid på tvers av nasjoner for å gå videre globale offentlige goder (som å muliggjøre masseproduksjon av vaksiner og andre medisiner, og begrense klimaendringer).
Er de enkle og raske? Nei, de er harde, men de fungerer. For å ta ett eksempel, pleide det bare å være et mindretall av barna i utviklingsland som fullførte grunnskolen. Som et resultat av grasrotpåvirkning, nasjonalt lederskap, sluttet seg til internasjonalt engasjement, gjeldsanering, utplassering av innenlandske ressurser og bistand fra bistand, fullfører de fleste barn i utviklingsland nå grunnskolen.
Men de fleste fullfører ikke ungdomsskolen ennå. Å sikre at nesten alle barn over hele verden fullfører videregående skole, er i høyeste grad oppnåelig på mindre enn et tiår for mye mindre enn kostnaden for krigen i Afghanistan.
For å fremme full realisering av menneskerettigheter over hele verden kan støtte av sivilsamfunnsorganisasjoner (CSOer) og styrke internasjonale institusjoner virke som “svake” tilnærminger sammenlignet med å bare erstatte regjeringer man ikke liker med nye regjeringer i sitt eget image, men den tidligere tilnærmingen har vist seg å lykkes – sakte og ufullkommen – med å forbedre “jorda” der rettighetene blomstrer, mens sistnevnte tilnærming har vist seg å ikke gjøre noe i stand til å vokse på egen hånd.
Okkupasjonsstyrker til utenlandske soldater med ikke -ansvarlig makt har ikke vist seg å være et effektivt utgangspunkt for å bygge opp god styring og menneskerettigheter. Derimot har vi vært vitne til en sterk samfunnsorganisasjon og internasjonal solidaritet som sikrer en retur til konstitusjonelt styre i Zambia; vi har sett avkriminalisering av LHBT -forhold i Angola.
Vi har også sett Sudan godta myndigheten til Den internasjonale straffedomstolen (noe USA ennå ikke har gjort); i Libanon og Jordan har lovreform fjernet evnen til en voldtektsmann for å unngå straff ved å gifte seg med offeret; i Sri Lanka har sivilsamfunnsorganisasjoner sikret domstolshold om å pålegge dødsstraff; på Maldivene har kvinner sluttet seg til Høyesterett for første gang.
I Afghanistan, derimot, førte driftsmiljøet for okkupasjon til at mange menneskerettighetsorganisasjoner ble sett på å være assosiert med det, urettferdig, undergravd deres evne til å muliggjøre vedvarende progressiv endring – og satt mange ledere i stor fare – nå er slutten kommet.
Og slutten vil alltid komme.
Hvert imperium forteller seg selv og verden at det er ulikt alle andre imperier. Men vi må bedømme utfall, ikke misjonsuttalelser. For å ta opp de utallige urettferdighetene i verden er invasjon av land for å lage dem på nytt en klar, enkel og feil løsning.
Det er mennesker som håper å invadere Iran, eller Venezuela, eller velge et land med et problem, men neste gang, insisterer de, vil de gjøre det “bedre”. De må stoppe. De må stoppes.
Det som driver krig er selvfølgelig ikke bare – eller til og med hovedsakelig – idealisme. Det USAs president Eisenhower (en republikaner og en stor general) kalte “Militær-industrielt kompleks” har bare vokst.
Og entreprenørene, selvfølgelig, fortsetter å vinne, selv om okkupasjonene så beviselig mislykkes. Men opprettholdelsen av krigen avhenger av idealistene. Krigens idealister må nå akseptere nederlag og omfavne bedre måter å forandre verden på.
Det er ingen overraskelse at talsmenn for krig som en strategi for utvikling blir så tåkete; en klarøyet lesning av fakta viser at okkupasjon ikke er svaret.
Ben Phillips er forfatteren av How to Fight Inequality; Jonathan Glennie er forfatter av The Future of Aid: Global Public Investment.
Følg @IPSNewsUNBureau
Følg IPS New UN Bureau på Instagram
© Inter Press Service (2021) – Alle rettigheter forbeholdtOpprinnelig kilde: Inter Press Service
