admin 
PENANG og KUALA LUMPUR, 10.august (IPS) – For å oppnå universell helsedekning, trenger et land et helsevesen som gir rettferdig tilgang til helsehjelp av høy kvalitet som krever bærekraftig finansiering på lang sikt. Offentlig helsetjenester bør være basert på behov, en borgeres rett for alle uavhengig av midler.
Dette ‘hjernedreneringen’ har ført til lengre ventetider og klager over forverret kvalitet på offentlige tjenester, ettersom flere mennesker med midler vender seg til private fasiliteter. Siden kostnadene på private sykehus er høye og økende, fører dette til at de som har råd til privat helseforsikring, henvender seg til den for å sikre sine innsatser.
Hvis disse trendene ikke blir sjekket, vil gapet mellom private og offentlige helsesektorer når det gjelder avgifter og kvalitet vokse, noe som øker polarisasjonen i tilgangen til kvalitetshelsetjenester mellom haves and have-nots.
Helsefinansiering
Finansieringsordninger er nøkkelen til å utvikle et rettferdig helsevesen som er økonomisk bærekraftig på sikt. For universell dekning og rettferdig tilgang bør helsefinansiering være basert på sosial solidaritet gjennom kryssubsidiering, med sunn finansiering av syke og de rike som subsidierer de fattige.
Erfaring verden over viser at helsemarkeder fungerer dårlig, både når det gjelder finansiering og tilbud av helsetjenester. Videre har stor avhengighet av markedsløsninger bidratt til å øke kostnadene og begrense tilgangen til helsetjenester.
Privat helseforsikring
En frivillig privat helseforsikring (PHI) kan ikke være økonomisk levedyktig på lang sikt ettersom personer med lavere helserisiko er mindre sannsynlig å kjøpe forsikring fra en ordning som de ser som først og fremst kommer andre mindre friske til gode.
Premie for PHI er risikovurdert, noe som betyr at personer med eksisterende forhold og høyere risiko-for eksempel eldre eller personer med familiehistorie av sykdom-vil stå overfor rimelig høye premier eller bli nektet dekning.
‘Moral fare’ og ‘leverandørindusert etterspørsel’ i et ‘fee-for-service’ refusjonssystem oppmuntrer til unødvendige undersøkelser og overbehandling, eller kostbar overvåking for å begrense slike misbruk. Derfor bruker PHI -selskaper ‘administrerte helsetjenester’ for å begrense kostnader ved å begrense undersøkelser og behandlinger.
Frivillige PHI-ordninger krever høye premier, mens gebyr-for-service-betalinger eskalerer kostnader som uunngåelig øker premier. Dermed bruker USA mest på helse i verden, men med overraskende beskjedne helseutfall å vise for det.
Mange offentlige utgifter er nødvendig for å forsikre de fattige, spesielt de med tidligere helsemessige forhold. Å oppnå UHC ville kreve kostbar offentlig subsidiering av slike lønnsomme ordninger. Dette ville ikke være kostnadseffektivt, enn si rettferdig.
Statlig støtte til PHI -selskaper vil styrke deres voksende tilstedeværelse og innflytelse, vanligvis involvere transnasjonale forsikringskonglomerater. PHI -selskaper vil sannsynligvis prøve å undergrave andre som truer deres interesser.
Sosial helseforsikring
I motsetning til VHI er sosial helseforsikring (SHI) vanligvis obligatorisk for å dekke hele befolkningen. Selv om det ofte foreslås og fremmes med de beste intensjoner, begrensninger og problemer med SHI er også viktige å vurdere.
I likhet med PHI, har SHI også iboende tendenser til overbehandling og kostnadsøkning på grunn av ‘moral hazard’ og ‘supply-induced demand’. Disse krever kostbare, sterke og typisk byråkratiske administrative kontroller.
Overlevende SHI-ordninger skylder sin ‘suksess’ av spesifikke årsaker, f.eks. Har Tyskland utviklet seg fra sin lange historie med helseforsikring fra fagforeninger. Men de fleste arbeidende mennesker i utviklingsland ikke er i formell jobb, enn si fagforeninger. Derfor ville SHI ha problemer med å få bred aksept.
Uansett har Tyskland og andre land med vellykket SHI tidligere gått til større inntektsfinansiering av helsevesenet ettersom formell sysselsetting og fagforening synker med endrede arbeidsordninger.
Med SHI vil offentlige inntekter fortsatt måtte dekke de fattige og fattige. Det er vanskelig å hente premier fra selvstendig næringsdrivende, eller tilfeldige og uformelle arbeidere som ikke er på vanlig lønn. Men universell dekning ville ikke blitt oppnådd uten å inkludere dem.
Inntektsfinansiert helsevesen
Arvet inntektsbasert helsefinansiering er i utgangspunktet forsvarlig og bør ikke erstattes på grunn av andre helseproblemer. I de fleste samfunn kan inntektsbasert helsefinansiering beholdes, forsterkes og forbedres av:
- o økende statlige helsehjelpstilskudd. o redusere “lekkasjer” ved å eliminere avfall, korrupsjon, “kriminalitet”, etc. o fremme “utviklingsstyring”, konkurransedyktige bud, etc. o øke statens inntekter, spesielt fra mer progressiv beskatning, f.eks. rikdom, “vindfall” og “synd” skatter, spesielt på aktiviteter som forverrer helserisikoen som tobakk og sukkerforbruk.
Inntektsfinansiering unngår mange administrative kostnader påløpt av PHI og SHI. Det er ikke behov for et utførlig parallelt system, kostbare mekanismer og mer personale for å registrere, spore og betale SHI -bidragsytere og -mottakere, og for å avskrekke egoistisk opportunistisk oppførsel.
Sammenlignet med PHI, virker SHI som et skritt fremover for land med svake eller ikke-eksisterende offentlige helsesystemer. Men å gå fra inntektsfinansiering til SHI ville være et skritt tilbake når det gjelder både egenkapital og kostnadseffektivitet.
SHI krever flere lag med helsevesenets administrasjon-for å registrere, samle inn, finne dekning, bestemme fordeler og foreta betalinger-noe som medfører unødvendige kostnader sammenlignet med inntektsfinansiering.
Derfor innebærer slike forsikringssystemer mye mer helseinntekter per innbygger, og øker det med 3-4%. Til tross for at de er mye dyrere enn inntektsfinansierte systemer, har de ikke bedre helseutfall.
Ettersom SHI effektivt pålegger lønnsskatt, fraråder det arbeidsgivere å ansette ansatte med “riktige” arbeidskontrakter. Derfor ble SHI anslått å redusere formelle kontrakter med 8-10% og total sysselsetting med 5-6% i rike land.
Internasjonalt bevis viser tydelig at progressive skattefinansierte offentlige helsesystemer er mer rettferdig, kostnadseffektiv og fordelaktig enn SHI. Folkehelseprogrammer som krever populær deltakelse, f.eks. Screening av bryst- eller livmorhalskreft, har dårligere utfall med SHI sammenlignet med inntektsfinansiering.
Dette kan best oppnås ved å forbedre eller utvikle et inntektsfinansiert helsevesen, med ytterligere ressurser brukt til å utvide og forbedre primærhelsetjenesten og bedre serviceforhold for medisinsk personell.
Styrking av offentlige helsetjenester kan gjøre mye, ikke bare for å forbedre personalets arbeidsforhold, men også moral og stolthet over arbeidet.
Mary Suma CARDOSA er en lege som spesialiserer seg på smertebehandling og tidligere president i Malaysian Medical Association. CHAN Chee Khoon, ScD, er en helsesystem- og helsepolitisk analytiker med etterutdanning i epidemiologi. CHEE Heng Leng, PhD, er en akademisk forsker som arbeider innen helse- og helsepolitikk. Alle er medlemmer av Citizens Health Initiative.
Følg @IPSNewsUNBureau
Følg IPS New UN Bureau på Instagram
© Inter Press Service (2021) – Alle rettigheter forbeholdtOpprinnelig kilde: Inter Press Service
