admin 
SYDNEY og KUALA LUMPUR, 15. juni (IPS) – I forrige uke ble de største rike landene, hjemsted for de fleste store transnasjonale selskaper (TNC), enige om en global minimumsskatt (GMCIT). Men den foreslåtte lave satsen og andre funksjoner vil frata utviklingslandene deres rettferdig forfall igjen.
Nytt løp mot bunn
5. juni ble gruppen av syv største rike land (G7) enige om at TNC-er alle skulle betale GMCIT på minst 15%. Denne satsen er litt over halvparten av president Bidens løfte om en 28% amerikansk CIT-sats under fjorårets valgkamp.
G7s 15% GMCIT-sats er også nesten 30% mindre enn den amerikanske finansminister Janet Yellens 21% -forslag. Forslaget hennes var i tråd med Trumps mye reduserte CIT-rate, snarere enn Bidens 28% løfte.
Utrolig nok har denne kuttfrekvensen blitt hyllet som en “spillveksler”Av den nye australske organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) og blant annet Storbritannias finansminister.
Mange har etterlyst et GMCIT, spesielt de som lenge er opptatt av reduserte finanspolitiske midler. Spesielt den uavhengige kommisjonen for reform av internasjonal selskapsbeskatning (ICRICT) etterlyste et 25% GMCIT for å forbedre utviklingsfinansieringen.
I gjennomsnitt offisielle CIT-priser har falt med tjue prosentpoeng siden 1980. I høyinntektsland falt de fra 38% i 1990 til 23% i 2018. I mellomtiden falt de fra 40% til 25% i mellominntektsland (MIC), og fra over 45% til 30% i lavinntektsland (LIC). Til tross for slike lavere priser, er TNC fortsatt minimer å betale skatt.
Skattekriser tvinger skattereformen
Moderne finanspolitiske kriser har vært flere tiår i utvikling. Skattemoterevolusjonen de siste tiårene kutter ikke bare offentlige utgifter, men også skatteinntekter. Utviklingen de siste ti årene har tvunget til en pågående finanspolitisk vending.
Den globale finanskrisen i 2008 ble møtt av massive økonomiske redningsaksjoner og gjenopprettingstiltak. Fallende skatteinntekter tidligere tiår og den kraftige nedgangen i løpet av året Stor resesjon tvunget relatert politisk revurdering.
I mellomtiden svekkende mellomland skattekonkurranse forblir uadressert. Nå har pandemien økt innsatsen for å øke fiskale midler for å finansiere smittevern, samt økonomisk lindring og gjenoppretting.
TNCs ” base erosion and profit shifting ” (BEPS) praksis er neppe ny lenge påvirket utviklingsland. For å være sikker har alle land det mistet mye skatteinntekter til slik praksis.
TNC bruker ‘handelsfakturering’ – dvs. ‘papirtransaksjoner’ blant tilknyttede selskaper – og ‘skatteparadis’ for å minimere det totale skatteplikten på fortjeneste og inntekt. Dermed er effektive skattesatser enda lavere, med mange betaler lite faktisk.
I 2013 lanserte OECD sin BEPS-prosjekt, på oppdrag fra Group of Twenty (G20) største økonomier, å reformere beskatningen av TNCs digitale handel (Pilar 1) og foreslå en GMCIT-rate (Pillar 2).
ICRICT estimerte årlige globale inntektstap til minimum 240 milliarder dollar, eller 10% av den globale CIT-inntekten. Til tross for fallende priser er CIT fortsatt betydelig for statens inntekter, med 13-14% av globale skatteinntekter, og 9,3% i OECD-land.
Mellom djevel og dypblått hav
OECD har lenge begrenset internasjonalt skattesamarbeid til ordninger for sine velstående landmedlemmer. BEPS-forslagets minimumsrente på 12,5% vil øke ikke mer enn 81 milliarder dollar i ekstra inntekter årlig. Ikke overraskende, ca 75% av de planlagte ekstra skatteinntektene ville gå til sine rike medlemsland.
G7-forslagets hovedattraksjon er at det virker enklere enn OECD tegninger. Hvis flere TNC-er beskattes, enn bare noen få store TNC-er med fortjeneste på over 10%, ville CIT-inntektene øke betydelig. For Yellen, en minimal PILL 2 CIT-rate på rundt 8000 TNC ville gi mye mer.
For G7 vil vertsland bare ha rett til å beskatte 20% av ‘overskuddsoverskudd’ (over 10%) fra de største, mest lønnsomme firmaene. I OECD-utkastet kan ‘gjenværende’ fortjeneste ubeskattet av hjem – hovedkvarter eller ‘kilde’ – land skattlegges av vertsland.
Beregning og fordeling av overskuddsoverskudd vil alltid være vanskelig. Ettersom hjemland har rett til å beskatte ‘rest’, eller balansere ubeskattet av vertsland, vil utviklingsland ikke ha mer grunn til å tilby skatteincitamenter for å tiltrekke seg utenlandske direkteinvesteringer.
Både OECD- og G7-forslag favoriserer TNCs hjemland, selv når vertsland er den viktigste profittkilden. Også mekanismer for å distribuere “ekstra” skatteinntekter vil hovedsakelig være til fordel for de rikeste landene, hjemmet til de fleste store TNC-er.
Utrolig, plassering av TNC-produksjon eller sysselsetting, ofte i utviklingsland, er irrelevant for å definere vertsland. Med generelt lavere inntekter er utviklingsland relativt mindre betydningsfulle som salgsjurisdiksjoner bortsett fra rimelige, masseforbrukte varer og tjenester.
Regler om skatterettferdighet
Noen regjeringer forventes å søke – og få – unntak for å beskytte spesielle interesser, ytterligere eroderer det allerede beskjedne G7-forslagetfor eksempel Storbritannia angivelig ønsker å ekskludere finansielle tjenester. Også, noen land med lav skatt er blant de som så tvil om G7-forslaget.
I mellomtiden, skatterettferdighetskampanjer har bemerket det smertefullt åpenbare: G7s minimumsgrad på 15% er for lavt – mye lavere enn gjennomsnittssatsene i de fleste MIC-er og LIC-er, og nærmere satser i skatteparadiser som Singapore, Sveits og Irland. Hastigheten blir sett på som reflekterende G7 interesser og preferanser.
I stedet for G24 mellomstatlig gruppe av utviklingsland ved IMF og Verdensbanken oppfordrer til større prioritet for vertsland. De G24 og African Tax Administration Forum har også foreslått ulike praktiske tiltak. Disse inkluderer fordeling av TNCs globale fortjeneste mellom land på en formel basis, med tanke på faktorer som produksjon og sysselsetting, ikke bare salg.
An IMF-policy argumenterer også for større prioritet for LIC-interesser. Det oppfordrer til et enklere system, gitt kapasitetsbegrensninger, og det kritiske behovet for å “sikre skattegrunnlaget for indre investeringer”.
Men å oppnå et rettferdig og effektivt resultat er vanskelig. I følge Tax Justice Network, a Minimumssatsen på 21% vil gi US $ 640 milliarder mer årlig. Skattekapital kampanjer andre forslag er også generelt mer rettferdig for utviklingsland.
Omvendt løp til bunn
G7 har senket GMCIT til 15%, nær OECDs forslag på 12,5%, og mye lavere enn Yellens 21%, Bidens 28% og ICRICTs 25%. Men G20 kan fortsatt reversere denne nedadgående trenden ettersom den kan påvirke OECD BEPS Inclusive Framework-resultatet avgjørende.
Et relatert alternativ er å starte implementeringen så snart som mulig med en viss lavere sats, med en ugjenkallelig planlagt forpliktelse til raskt å øke GMCIT-satsen i henhold til en forhåndsinnstilt tidsplan til for eksempel 25%.
Mye mer gjenstår å gjøre, mye av det presserende. Utviklingsland kan bare søke skatterettferdighet på mer nøytralt grunnlag gitt av virkelig multilateralt forum, nemlig i FN med IMF som gir nødvendig teknisk støtte.
Foreløpig må imidlertid deltakelse fra mange utviklingsland, hovedsakelig mikrofoner, i skjeve OECD BEPS IF snarest adresseres for å sikre at resultatet ikke er skadelig for deres mellom- og langsiktige interesser.
Følg @IPSNewsUNBureau
Følg IPS New FN Bureau på Instagram
© Inter Press Service (2021) – Med enerettOpprinnelig kilde: Inter Press Service
