admin 
SANTA CRUZ, California, 25. juni (IPS) – I juli vil FN møte «Vitenskapsdager”, Et høyt profilert arrangement som forberedelse til FNs Food Systems Summit senere i år. I løpet av to dager vil verden bli behandlet til en parade av Zoom-økter som tar sikte på å “fremheve sentraliteten i vitenskap, teknologi og innovasjon for transformasjon av matsystemer.”
Ingen bestrider behovet for hastetiltak for å transformere matvaresystemet. Men UNFSS har blitt kritisert av menneskerettighetseksperter for sin top-down og ikke-gjennomsiktig organisasjon. Urfolk, bønder og sivilsamfunnsgrupper rundt om i verden kjenner sitt hardvinnede rettigheter er under angrep. Mange protesterer mot toppmøtets legitimitet og organisering motmobiliseringer.
Forskere bestrider også et toppmøte på grunn av dets selektive omfavnelse av vitenskap, slik det ses i et boikottbrev signert av nesten 300 akademikere, fra Brasil til Italia til Japan.
Gjennom toppmøtet har “vitenskap” blitt våpenet av mektige aktører, ikke bare for å fremme en teknologidrevet tilnærming til matsystemer, men også for å splitte global styring av matsikkerhet og skape institusjoner som er mer mottakelige for kravene fra agribusiness.
Oppskrift på Elite Global Governance
UNFSS ble kunngjort i 2019 av FNs generalsekretær som en del av handlingsårets tiår for å nå bærekraftige utviklingsmål innen 2030. Kunngjøringen kom bare etter at FN signerte et strategisk partnerskap med World Economic Forum. Det fremkalte også skrik fra sosiale bevegelser da Agnes Kalibata, president for Alliansen for en grønn revolusjon i Afrika, ble valgt til å lede forumet – et kraftig signal om UNFSS troskap.
Toppstrukturens “multi-stakeholder” -struktur har gitt bekymringer fra observatører som anerkjenner privatiseringen av multilateral offentlig styring den foreskriver. Mens Kalibata beskriver UNFSS som et inkluderende ”folketoppmøte”, mer enn 500 småbrukere og bondeorganisasjoner signerte et brev kritisere toppmøtets plattformer med flere interessenter: “I stedet for å trekke fra de innovative styringsopplevelsene som FN-systemet har å tilby, hjelper FN-WEF-partnerskapet med å etablere” interessentkapitalisme “som en styringsmodell for hele planeten.”
Gjennom en linse ser multistakeholderism ut som et sett med “inkluderende” praksis: toppmøtet har fem handlingsspor (f.eks. “Sikre tilgang til trygg og næringsrik mat for alle” og “Boosting Nature Positive Production at Tilstrekkelig skala”), et uendelig antall “Dialoger” og et forseggjort nettforum der alle kan delta.
Denne overflod av rom tilslører imidlertid det faktum at UNFSS ikke har noen innebygde strukturer for ansvarlighet. Dette er spesielt plagsomt fordi, som FNs spesielle rapportører har observertble toppmøtets prosess forhåndsbestemt av et lite sett med aktører: “Den private sektoren, organisasjoner som betjener den private sektoren (særlig World Economic Forum), forskere og økonomer startet prosessen. Bordet ble dekket med deres perspektiver, kunnskap, interesser og skjevheter. ”
De vitenskapelige ideene som utformer disse parametrene, bør derfor invitere vår nysgjerrighet og bekymring. Hva slags vitenskap er inkludert – og ekskludert? Hva er implikasjonene for fremtiden for global styring av matvaresystemet?
Definere vitenskap som investeringsvennlig innovasjon
En ny Vitenskapelig gruppe i UNFSS, opprettet for å støtte et “vitenskapelig og bevisbasert toppmøte”, gir noen ledetråder. I teorien jobber Scientific Group for å “sikre robustheten, bredden og uavhengigheten av vitenskapen som ligger til grunn for toppmøtet og dets resultater.” I praksis utarmes konsernets praksis det vitenskapelige grunnlaget som toppmøtet skal lage politikk på.
I motsetning til eksisterende globale vitenskapsrådgivende paneler der eksperter blir nominert gjennom en inkluderende og demokratisk prosess, velger Scientific Group eksperter som er mottakelige for “spillendrende” løsninger – tilgang til genredigerte frø, digitale og datadrevne teknologier og globale råvaremarkeder. .
Som et resultat blir sentrale kompetanseområder, som agroøkologi, urfolks kunnskap og menneskerettigheter ekskludert mens industri og investorvennlige synspunkter fremmes som visjonære.
Mens Scientific Group først ser ut til å være mangfoldig når det gjelder disipliner og geografier, gjenspeiler den faktisk et sett med overlappende elitenettverk. Partnere inkluderer godt slitte institusjonelle forkjempere for den grønne revolusjonen (CGIAR), sentralnervesystemet for “frihandels” -politikk globalt (Verdens handelsorganisasjon), og et mektig konsortium av velstående nasjonalstater (Organisasjonen for økonomisk samarbeid og Utvikling), blant andre.
Ved å trekke på disse nettverkene fungerer Scientific Group som portvokter for å bestemme betydningen og grensene til “vitenskap”. En analyse av publikasjonene avslører kritiske mangler som stammer fra Scientific Groups smale tilnærming til vitenskapelig ekspertise. Disse inkluderer:
- Vitenskap, teknologi og innovasjon blir dratt opp fra deres politisk-økonomiske og sosiale forhold. Som et resultat, strukturelle drivere som produserer sult selv når de genererer rikdom (f.eks for Bill Gates) blir formørket til fordel for å øke produktiviteten med en vri på bærekraft.
- Bioteknologi, Big Data og globale verdikjeder tilbys som løsningen på alle agronomiske problemer og overfiskekrisen.
- Flerkulturell “digital” inkludering er omplassert for å fremme svart, brun og urfolk innlemmelse i en imperial modell av vitenskap, teknologi og innovasjon. Dette ignorerer den rike kunnskapen disse samfunnene allerede har – og tilslører at urfolk og agroøkologisk kunnskap ikke kan overleve uten land.
Vitenskap kan og bør spille en rolle i global matstyring. Men langt fra den nåværende UNFSS-modellen, kan vitenskap støtte i all sin kompleksitet og bredde, sammen med mange andre eksperter med like rettigheter til å forme matens fremtid.
Maywa Montenegro jobber som assisterende professor i miljøstudier ved University of California, Santa Cruz, med spesialisering i kunnskapspolitikk, bioteknologi og agroøkologi.
Matthew Canfield er assisterende professor i lov og samfunn og lov og utvikling ved Leiden Law School som spesialiserer seg på menneskerettigheter og global matstyring.
Alastair Iles jobber som lektor ved University of California, Berkeley, og forsker på agroøkologipolitikk og bærekraftsoverganger.
Følg @IPSNewsUNBureau
Følg IPS News FN Bureau på Instagram
© Inter Press Service (2021) – Med enerettOpprinnelig kilde: Inter Press Service
